*[Enwl] Fw: [Eco-SNG] Re: [Sosnovka] Fwd: ООПТ

ENWL.Bellona enwl.bellona на gmail.com
Ср Янв 12 03:11:45 MSK 2011


Здравствуйте, коллеги!

Я тут провел поверхностный мониторинг того, как кто понимает экосистемные
услуги, и понял, что у нас в России как среди специалистов, так и среди
управленцев такой разброс во мнениях, что впору за голову хвататься. А то
руки опускаются! Но свет в конце тоннеля есть!

Нашел в Инете интересную и достаточно свежую статью Д.Г. Замолодчикова из
Центра по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН <<Подходы к
организации национального рынка экосистемных услуг>> (см. во вложении).

Профессор С.Бобылев с экономического факультета МНУ считает, что понимание
экосистемных услуг у нас еще не устоялось и является предметом дискуссии. 
Но
сам, как я понял, склоняется к определению специалистов Всемирного Банка,
что экосистемные услуги - это функции экосистем, обеспечивающие
экономические выгоды для потребителей этих услуг, базирующихся на
обеспечении природой различного рода регулирующих функций.

На этой же позиции стоит А.Тишков из Института географии РАН, который еще в
2004 году говорил о том, что перед вступлением в ВТО нужно сделать
национальную оценку ресурсов экосистемных услуг, чтобы быть готовыми выйти
на рынок глобальных экосистемных услуг и из сырьевого придатка стать
крупнейшим экологическим донором мира.

 А вот профессор Ю.Г.Пузаченко из Института проблем экологии и эволюции им.
А.Н. Северцова РАН, как я понимаю, считает, что к экосистемным услугам
относятся не только те, которые обеспечивают регулирующие функции, но и
возможности пользования любыми ресурсами экосистем.

Так же расширительно к этому подходят Г.А. Фоменко и М.А. Фоменко, трактуя
экосистемные услуги ООПТ в виде баньки, шашлычка и охоты с рыбалкой. А из
законных - туризм и рекреацию.
Статья  <<Развитие системы ООПТ в России: институциональный тупик или
реформирование?>>, которую они написали по материалам своих 
<<исследований>> в
некоторых нацпарках и одном заповеднике, конечно, явная заказуха, 
призванная
обосновать даже не необходимость "вышагивания ООПТ из окна", как остроумно
заметил Александр Карпов, а, скорее, оправдания их выбрасывания оттуда
бандитами от власти, причем с шумом и треском, даже не открывая створки. По
форме и сути статья написана неграмотно или, как минимум, небрежно. Для
понимания этого достаточно одной-двух фраз типа <<При этом права
налогоплательщиков на использование (в пределах установленных ограничений)
экосистемных услуг, оказываемых ООПТ, по сути игнорируются>> или 
<<...поскольку,
в результате неучтенного, бесплатного использования экосистемных услуг ООПТ
(фактически перекладывая расходы по их поддержанию на бюджет), позволяет
реальным распорядителям ресурсов, элитным группам (лицам) получать
дополнительные возможности>>.

В качестве справки по личностям обоих Фоменко скажу, что для меня они стали
никто в 2005 году, когда участвовали в продвижении новой системы
функционального зонирования Сочинского национального парка для нужд
олимпийской застройки его заповедной и особо охраняемой зон. Помните, я
тогда еще судился против этого зонирования и даже первую судебную инстанцию
в 2006 году выиграл. Их НПП <<Кадастр>> (сейчас ОАО) тесно связан с 
Минприроды
России и выполняет заказы по наукоподобному обоснованию хозяйственного
использования ООПТ. Подробно анализировать их статью не хочу, т.к. все всё
уже правильно отметили.

Самое интересное, что в некоторых странах экосистемный подход по-настоящему
заложен в законодательстве об ООПТ. Например, в Канаде, где в законе прямо
сказано, что национальные парки создаются для сохранения природы и
оздоровления нации. А раз такое понимание есть на законодательном уровне, 
то
и управленческие подходы так же эффективно обеспечивают содержание ООПТ, не
в последнюю очередь, государством. В Канаде, как и в США, никто, между
прочим, даже не заикается о коммерциализации национальных парков. Не говоря
уж о научных рефугиумах - аналогах наших заповедников.

В других регионах, где понимают значение экосистем и хотят их сохранить, -
та же история. В Африке все страны, через которые протекает Нил, платят
соответствующие налоги. В Юго-Восточной Азии, например, во Вьетнаме 
собирают
налоги даже на местном уровне, которые потом идут на сохранение мест
обитания тигра. А в Венесуэле, по-моему, вообще "наградили" экосистемы
самостоятельными правами, которые можно защищать.

На практическом применении экосистемного подхода основаны Адисс-Абебские
принципы устойчивого использования биоразнообразия, а их пятый принцип 
прямо
указывает на значимость экосистемных услуг.

В общем, Илья Смелянский прав, тут надо целую статью писать, чтобы хотя бы
по-серьезному проблему оптимизации современной системы ООПТ изложить. А то
получится, как у Фоменко. Единственное рациональное зерно, которое есть у
них в материале, подметил Илья. Народ и власть должны знать, на что идут
бюджетные деньги и что на самом деле призваны охранять заповедники и другие
ООПТ. Может, тогда появится понимание и бережливое отношение к ним. Ну, и
гордость за национальное достояние, самое большое в мире. Роль
общественников в этом я лично вижу как раз в пропаганде ООПТ как
национального достояния, на проценты с которого мы, при разумной власти и
хотя бы чуточку меньшей коррупции, могли бы жить не менее сытно, чем в той
же Швейцарии или Канаде. Надо работать в направлении популяризации и
продвижения тех научных и управленческих разработок, которые есть у нас и 
за
рубежом, по оценке потенциала экосистемных услуг каждой ООПТ хотя бы
федерального значения. Для этого надо целую научно-практическуюконференцию
собирать. Где бы деньги найти?

И еще, есть задача на краткосрочную перспективу, т.е. на 2011 год. Надо
всемерно тормозить принятие существующего законопроекта <<Об особо 
охраняемых
природных территориях>> (впрочем,как и любого другого), пока не будет 
сделано
то, что написано в конце статьи Фоменко: <<Целесообразна разработка 
Стратегии
развития системы ООПТ Российской Федерации (на национальном уровне и с
региональной компонентой) и Плана действий по ее реализации. Для каждой
отдельной ООПТ необходимы: разработка комплекса мер по интеграции в 
процессы
социально-экономического развития регионов; оптимизация зонирования
территории с учетом оказываемых экосистемных услуг, а также определение
режимов природопользования на прилегающих территориях; определение
оптимального размера бюджетных дотаций с учетом экономической ценности
оказываемых и потенциальных экосистемных услуг; определение базовых
нормативных эколого-экономических показателей развития>>. А то сейчас
законодательство об ООПТ меняют без всякого научного обоснования,
исключительно под политический момент.

Когда станет понятна экосистемная значимость не в целом всех российских
ООПТ, а каждой из них для конкретного района, субъекта, государства и мира,
т.е. на всех уровнях, тогда старую систему ООПТ можно будет ломать, т.е.
оптимизировать. По крайней мере, карта <<минных полей>> у нас и у властей
будет. Это и есть тот компромисс, к которому я призывал в своем обращении, 
и
который вызвал негативную реакцию Ильи.

По поводу тезиса о самоценности  Природы как таковой и признания на этой
основе принципа АБСОЛЮТНОЙ ЗАПОВЕДНОСТИ как основополагающего принципа
организации и деятельности заповедников хочу сказать, что являюсь его 
полным
сторонником  и верным последователем (в теории). При этом не вижу никаких
противоречий в применении на практике принципа абсолютной заповедности с
попытками оценки тех экосистемных услуг  (в правильном понимании сущности
этих услуг), оказанием которых  занимаются ООПТ уже самим фактом своего
существования, опираясь как раз, в первую очередь, на принцип абсолютной
заповедности.  Другое дело, что не всегда (если честно, то практически
всегда) этот принцип на практике в чистом виде применить не удается. Я уже
писал, что для управленцев-практиков заповедного дела принцип абсолютной
заповедности должен быть неким идеалом, к которому надо стремиться. Чем
ближе какой-нибудь заповедник к этому идеалу подойдет, тем больше он будет
соответствовать  высокому званию <<ЗАПОВЕДНИК>>. Тем больше и качественнее 
он
<<произведет>> (<<окажет>>) экосистемных услуг каждому из нас и государству
(миру) в целом.

Именно в этом смысле надо понимать всем, включая экономистов, оценивающих
эффективность вложения бюджетных средств в ООПТ, предназначение тех
бюджетных денег, которые идут на зарплату, вооружение, строительство
кордонов и прочие расходы жизнедеятельности любого учреждения, управляющего
ООПТ. Не оценивать каждый вложенный рубль с точки зрения количества
пойманных нарушителей или предотвращенных пожаров, а использовать
экосистемный подход, применяя, в том числе, и Адисс-Абебские принципы
устойчивого использования биоразнообразия. Пора уже не отрабатывать гранты,
разрабатывая формальные менеджмент-планы чисто технологического назначения,
основанные на сметном методе финансирования, а применять программно-целевой
метод финансирования каждой конкретной ООПТ в соответствии с её функциями и
значением. Тогда режим каждого заповедника и национального парка, заказника
и памятника природы станет по-настоящему индивидуальным, направленным на
сохранение особенностей именно этой ООПТ и никакой другой!

В этом смысле надо, мне кажется, с других позиций рассматривать  место и
роль биосферных резерватов. В России многие директора заповедников и их
начальство в Москве в прошлые времена стремились получить диплом ЮНЕСКО о
биосферном статусе того или иного заповедника по двум причинам: а) повесить
красивый и солидный диплом в кабинете и показывать гостям, надувая щеки 
(по
тем же причинам гонялись за дипломами Евросоюза и прочими красивыми
грамотами); б) получить формальную возможность организовать биосферный
полигон и официально (без криминала) подзаработать денег на содержание
заповедника. Для нынешней моды придания биосферного статуса российским
национальным паркам первая причина до сих пор остается главной движущей
силой. Однако функции биосферных резерватов на этом ведь не заканчиваются!
Биосферный резерват - это, в первую очередь, научная лаборатория по 
изучению
и сохранению того кусочка биосферы, который на земном шаре занимает та или
иная ООПТ, модельная площадка для гармоничного взаимодействия Природы и
Человека, в том числе и по улучшению (активному восстановлению) нарушенных
природных комплексов! В этом смысле биосферный резерват стоит и над обычным
государственным заповедником, первоочередная  задача которого - сохранять
дикую Природу, т.е. естественный ход природных процессов (явная) и 
оказывать
тем самым экосистемные услуги (скрытая) дистанционно, без допуска на свою
территорию посторонних лиц, и над, тем более, национальным парком, основной
задачей которого является обеспечение развития природного туризма и
рекреации на своей территории.

Во вложении - пара моих старых статей, которые из-за запущенности проблемы
остаются актуальными и по сей день.

С уважением, Валерий Бриних



From: "Валерий Бриних" <vbrinikh на gmail.com>
To: "enwl" <enwl на lew.spb.org>; <enwl на enw.net.ru>
Sent: Wednesday, January 12, 2011 2:13 AM
Subject: Re: Fw: [Eco-SNG] Re: [Sosnovka] Fwd: ООПТ

----------- следущая часть -----------
Вложение не в текстовом формате было извлечено&hellip;
Имя     : КГПБЗ статья 2001 год.doc
Тип     : application/msword
Размер  : 36352 байтов
Описание: отсутствует
Url     : http://enwl.bellona.ru/pipermail/enwl/attachments/20110112/d6d25474/ELmRvYw-0001.doc 
----------- следущая часть -----------
Вложение не в текстовом формате было извлечено&hellip;
Имя     : статья Заповедники и регионы.doc
Тип     : application/msword
Размер  : 70656 байтов
Описание: отсутствует
Url     : http://enwl.bellona.ru/pipermail/enwl/attachments/20110112/d6d25474/O2S5kb2M-0001.doc 
----------- следущая часть -----------
Вложение не в текстовом формате было извлечено&hellip;
Имя     : Подходы к организации национального рынка экосистемных услуг.doc
Тип     : application/msword
Размер  : 45056 байтов
Описание: отсутствует
Url     : http://enwl.bellona.ru/pipermail/enwl/attachments/20110112/d6d25474/TydPUxc3O2cgg1dPM1ccuZG9j-0001.doc 


Подробная информация о списке рассылки Enwl